| Вот две фотографии:
 
Левая называется 25-й кадр и её автор некто af. Правая называется "Горе" и снята Дмитрием Бальтерманцем в 42-м году.
Хотелось бы обсудить два вопроса:
1)Почему правая гениальна, а левая - полностью отстойна? Или всё наоборот?
2) Тема морали фотографа, делающего имя в том числе на горе других людей (ребяты, мне лень копаться, но помните, тут была фотка с плачущей женщиной на могилке, фотку все заклевали как неуместную). Вопрос звучит так - существует ли мораль и нравственность военного времени? Законы военного времени знаю, но разве мораль подчиняется законам? В мирное время я не украду, а в военное - можно? Или дело совсем в другом?
|
Человек аморален. Об этом фото слева.
Кстати, какую бы оценку вы поставили бы за бедную белочку?
За расстрел - 7
Фото слева на мое ИМХО о человеке, а не о белке.
Сначала отправные точки.
1. Я имею несколько машин, но пока удалось никого на задавить, хотя были ситуации. Разумеется, если бы я задавил какой живое существо - это не со зла. Несчастный случай... Как бы.
2. Мораль гибкая штука. Не существует высшей морали, хотя думаю верующие разных религий начнут спорить, но... и разные религии имеют разные морали в разные исторические времена и верующие одной и той же системы могут исповедовать разные морали и главное... в конечном итоге это все болтовня, поскольку человеку на все наплевать. Он может знать что такое плохо и что такое хорошо и все равно делать плохо. Он может убедить себя, что то что он делает хорошо, хотя полчаса назад убеждал всех, что это плохо. И вообще мораль поворачивают так как удобно. Мораль относительна. Мораль контекстно-зависима. Морали строго говоря нет. Мы ее формулируем по нашему усмотрению.
Ну вот к примеру эти фотографии. Слева - человеку строго говоря, практически любому, кроме моральных уродов, жалко белочку давить. Однако раздавил и утешает себя - "Сама виновата. Зачем под колеса лезла?" И все ОК. Справа. Вы уверены, что люди, которые расстреляли этих бедолаг считали себя убийцами? А может они были прилежными католиками (как многие немцы) и убивали со святым чуством облегчения, что избавляют землю от гнили и заразы? Или если это были наши, то из святого чуства патриотизма? И ушли с чуством выполненного долга? Нам, глядя на смерть жалко жертв, а им было бы жалко, если бы они поступили по другому.
Теперь о моем первом заявлении - человек аморален, об этом левая фото. Не каждый конкретный человек аморален. Даже многие убийцы имют свои принципы и моральные ценности. Большинство же людей верят, что они моральны. Человек как вид - аморален. Само существование человека (да, и меня и Вас) - аморально. Или морально. Что в конце концов одно и то же. Мы, в отличие от белочек и аллигаторов придумываем принципы, которые лежат в основе нашей морали. Животные на это не способны. Они едят друг друга, потому что хотят есть. Мы тоже, Но нам жалко. Мы едим колбасу, но не хотим знать, откуда она взялась. Как корова росла, у нее была мама, она сосала титьку, а мы ее колуном по башке, ножом по горлу, слили кровь (пригодится), сняли шкуру (тоже нужна) и мясо и кости. Бедная коровка... А нам не жалко. Я вон собираюсь индюшку готовить. А вы знаете сколько миллионов индюшек будет убито и съедено в один день в США? Сотни миллионов.
Строго говоря мне белочку не жалко. Слеза не прольется. Человеку нужно не только есть (для чего я убиваю животных), но и передвигаться. Нам вообще все нужно. Вся планета. Каждый глоток воздуха. Каждый метр пространства. Каждый джоуль энергии. Белочкам просто не надо попадатся под колеса. Им вообще ни к чему рождаться. Такова эффективная мораль человека. Или точнее ее отсутствие. Человек - это зло, потому что он доминирующий убийца, понимающий это, но закрывающий на это глаза. Он зло, потому что выворачивает свои же моральные принципы, что бы морально и со спокойной совестью их нарушать.
* * *
Лично я склонен соглашаться с тем, что существует нравственный закон (сформулированный Кантом как нравственный императив). Его можно ощутить в самом себе. Да, дело субъективное - но от этого не менее реальное.
* * *
Еще более яркий пример - чувство справедливости. Оно очень живучее и есть почти во всех людях.
* * *
Неправильно, имхо, называть человека "доминирующим" убийцей. Он такая же часть природы, как гиена или акула. Если только вы имеете в виду богатый арсенал возможностей по убийству. Неправильно распространять мораль на все живое и неживое. Мораль ограничена человеческим обществом - именно так и сформулирован категорический императив. Убийство коровы для получения необходимых белков - вне морали. Только вчера читал рекомендации ВОЗ африканцам больше кушать сушеных насекомых. Особенно полезны сушеные гусеницы, оказывается:((( А женщины могут зарабатывать на жизнь их сбором...
* * *
В этих условиях рассуждать об аморальности разведения животных для пропитания людей - как-то, имхо, странно.
* * *
В принципе, такой подход возможен - перейти на мед, молоко, орехи, злаки. Но я честно не понимаю, почему мы должны на это идти, если Природа устроена ну явно иначе.
-----------
Нет не получается. Бог и мораль? О чем вы говорите? Но впрочем, с религиозными доктринами я не спорю - бесполезно. У каждого своя... А... и мораль тоже... И чуство справделивости тоже... Поэтому люди и убивают друг друга каждый день тысячами, если не миллионами... Каждый думает, что убить кого-то где справедливо, а тот думает, справедливо убивать того...
Без Кантовского императива это понять сложновато, а с ним - невозможно.
-----------
Человек давно уже выше природы. Он может ее изменить и меняет (все к худшему правда - через уничтожение всех остальных) - потому что человек аморален. Он ее все для себя примеряет...
Он главный убийца и у меня нет сомнений, что в один прекрасный день он уничтожит эту планету: по крайней мере большую часть жизни на ней, если не всю. У меня только одна надежда, что я помру раньше.
-----------
Мораль свойственна человеку. Он ее создает. Он ее нарушает. Поэтому он морален и аморален в то же время. Он марален потому что у него есть мораль. Он аморален, потому что ему по фигу.
Он аморален, потому что создавая мораль он заранее признает, что кто-то (корова, индюшка или другой человек) должен помереть в муках, что бы он жил. Это мораль. Развести животное, дать ему почуствовать радость жизни, а потом ухлопать на Рождество или День Благодарения и радоваться жизни, потому что есть что-то вкусненькое съесть.
Гиена или акула не имею сознания или самознания - необходимых инградиентов морали. Они едят ине задумываются. Мы же придумываем оправдания. Говорим, что так и надо. Мы понимаем, что курице не очень то нравиться быть нашими продуктами и можем вообразить, что корове больно, когда ее режут. Мы можем даже пожалеть, но... ох.... кушать то как хочется... Придумываем мораль, что все так и надо.
А вообще мораль - это отмазка для слабаков, конечно.
:^)
Ездить на автомобиле с такой скоростью, иметь 2 машины, 3 видеомагнитофона, телевизор в каждой комнате и т.п. - это не необходимость в прямом смысле этого слова, но необходимость в социальном смысле. Мы спешим, мы энергичны, мы все имеем PDA и один или два cell phone, мы решаем по 5 задач на ходу. Мой шеф очень любит практиковать "рабочий ланч"- это собранее назначенное на время обеденного перерыва, ешь и разговариваешь по работе (ненавижу это)... Так живет общество сейчас, общество потребления. Там, тут, везде. Даже если вы убедите меня так не делать, то я буду один из миллионов. Убедите моего соседа- нас будет 2 человека на миллион. Но весь миллион вам не убедить, к сожалению, потому что он, этот миллион, участвует и побеждает во всеобщей гонке...
Но ведь вопрос не о том был, аморально ли убить белочку...
И в "обществе потребления" на самом деле нет ничего необычного: в царстве животных, к которому относится человек, ничего другого, как потреблять, уметь не принято. Производят в этом мире только растения - и ведь неспроста выражения "Ты - растение!", "Живёшь, как овощ!", "Дуб ты!" - очень обидные ругательства для любого человеческого существа. Думаю, собака, рыба или дождевой червяк тоже на это обиделись бы ;-)
... Убедите моего соседа- нас будет 2 человека на миллион. Но весь миллион вам не убедить, к сожалению, потому что он, этот миллион, участвует и побеждает во всеобщей гонке...>>
наверно, трудовой лагерь с усиленым питанием лучше, чем без оного. главное - не устать
[фотография отсутствует]
Искусство... может быть безнравственным. Но тут нужна точка отсчета. А ее нет.
Я думаю - да. Теоретически. Смерть это такое же явление как и жизнь. Однако, оно привлекает наше внимание больше, так как мы все боимся ее. Это как красный цвет, который вы так не любите, режет глаза и привлекает внимание и поэтому это эффективный прием привлечения внимания. Однако... и тут начинается плохая сторона.
Ну во-первых смерть гадка. Это не способствеут повышению рейтинга. Потому что мы боимся смерти, мы не хотим (кроме уродов) ее видеть и не любим. Так что этот прием привлечения внимания может ударить в обратную сторону и ударяет.
Я могу вообразить, что в случае с белочкой автор пытался использовать смерть для этого. Думаю не получилось. Белочка не символ ни какой и событие это обыденное. Даже при техническом успехе снимка, он вряд ли поднимется на высшие ступени, так что не надо волноваться.
В случае с расстрелом - я не думаю, что идея снимка была в получении личных выгод из показа это фотки. Человек, который снимал это мог на самом деле верить в правоту своего дела и просто документировать событие. Облака - это просто его отношение к событию. То есть ему не очень-то нравилось.
Существует ли мораль военного времени?
1) разница между этими фото - то, что автор левой хотел приукрасить смерть (говорят, что смерть можно снять красиво), в Бальтерманц показал её "as is".
2) Думаю, что левое фото о мёртвой белке, а правое - живых бабках.
2) Ну да, и каждая имеет право на жизнь, и на своего зрителя. Сейчас мне белка нравится больше, просто не оставила равнодушным. Может через год будет наоборот.
И фоты эти про жизнь и смерть. И разница как раз в жизни. Думаю, если бы над белочкой плакала бельчиная семья, растроганный ХуЭл поставли бы десятку. А так, белки нет, а мимо несутся безразличные машины. Чего тонкая душа фотохудожника вынести не может.
Так вот я думаю, что и без облаков это фото сильное, оно именно о Горе, горе живых, облака - лишь крючок для широкой публики, как майонез, без которого не съест массовый зритель даже самое хорошее. К сожалению.
А фото слева - один майонез. Без продукта, собственно. Но на взгляд - причесаненько так, поэтому публике и нравится.
Поэтому, думаю, фотографии о смерти имеют право на существование - это что-то вроде индикатора: остались у вас еще чувства - или только разум?
Фотографии о войне - работают против войны, разве не так? И именно эта фотография - против войны. Лично у меня она вызывает мысль, что человек может и должен (должен-должен - я знаю, что этого слова тут некоторые не выносят;)) постараться предотвращать войны. А вот фотография о белке - на мой взгляд, вполне бессмысленна, потому что от человека тут реально ничего не зависит: она погибла случайно, а случайности человек не может ни предугадать, ни предотвратить. Невозможно на высокой скорости ее заметить и успеть затормозить. Жалко белку? Жалко. Но мы ничего не можем предпринять для спасения следующей белки. Так зачем ее снимать?
Может, нам голосовалку сделать тут, чтобы убедиться в этом? LOLL
- Ну... просто настоящие мерзавцы!" (с) к/ф "Мертвец"
* * *
Левое фото вовсе не отстойное. Технически вполне приемлемо, от 5 до 7, нужно видеть большой размер. Если мы говорим об отражении объективной реальности - то в чем порочность данного фото? Автор какими-то приемами (ракурсом, цветом, чем-либо еще) наталкивает нас на какую-то крамольную мысль? Да вроде нет. Он снял случайно убитую автомобилем белку. Он ее не убивал. Я не понимаю, какие претензии можно предъявить фотографу.
* * *
Относительно "делать имя на горе". Границе же вроде ясна, если говорить в общем. Если он сам не был источником горя, а лишь регистрирует происходящие события - то в чем его вина? В том, что он не побоялся приехать стрингером в воюющую страну? Т.е. если его там снайпер для развлечения шлепнет - то он мученик и почти святой. Если он снял и выжил - то он сволочь, которая наживается на чужом горе, да?
* * *
Там есть ограничения на "постановочность" (типа имитации расстрела и пр.) и другие. Но это все достаточно очевидно и давным-давно в профессиональном сообществе репортеров "устаканено". Не очень понимаю, в чем вопрос в данном случае?
* * *
О морали. Она не кодифицируется (в отличие от законов), а вырабатывается и поддерживается обществом. Вполне "статистически". Поэтому если общество меняется, то и мораль отражает эти изменения. В этом смысле в каждый исторический период своя мораль. И в каждом отдельно взятом сообществе - тоже. Хороший пример - группировки подростков или закрыте клубы. В любом коммюнити будет складываться своя мораль.
* * *
Важно понимать, что "статистичность" морали образуется из конкретных живых людей со своей нравственностью. Т.е. нет морали "вообще", можно говорить о наиболее вероятном выборе. Но это если говорить о "народе" (чего я очень не люблю). Конкретный человек живет по своим нравственным принципам, которые по жизни меняются.
* * *
Главное, чтобы в нравственной системе был стержень и воля следовать собственным нравственным принципам.
* * *
Стержень известен, это "нравственный императив" И.Канта.
* * *
А вот нравственный человек от менее нравственного отличается именно объемом воли. Насколько далеко он готов зайти в соблюдении им самим для себя установленных нравственных принципов...
Что для меня ничуть не уменьшает эффекта восприятия.
Потому что это в данном случае уже не фотография, а как картина-рассказ о событиях, только средствами фотографии.
Так же как меня и не беспокоит "вшопленное" небо- это просто одно из изобразительных средств здесь, чтоб доходчивее рассказать о случившимся, подать атмосферу.
Вообще же правду наверное в этом вопросе не найти, всегда будут люди из которых фотография с белочкой будет выжимать слезу, также как и другие, которые будут считать что она- полный отстой. Я лично- как-то ближе к вторым в данном случае, особенно учитывая листик в лапке...
Может мы все очерствели так, может фотографии сотен трупов детей и женщин приучили нас к этому, но на белочку слез у меня как-то нет уже. Мне вообще нелепыми кажутся эти две фотографии рядом, учитывая что один из лежащих там людей вполне может быть моим дедом с маминой стороны... Жалко белочку, но... Я на шоссе по дороге на работу каждый день 3-4 таких кадра сделать могу, и даже без листика. На другой- без нужды оборваны жизни людей, каждая из которых уникальна и неповторима.
правая - о людях, о войне, когда смерть ежедневна, но каждая - чьё-то горе... только это не всегда правильно ощущается. Когда умирают миллионы это воспринимается как-то обстрактно... пока "камера" не подъедет поближе и не увидишь отдельного человека, который чей-то сын, муж, брат...
2. не знаю, у меня пока рука не поднимается такое фотографировать, тем более для "имени", рейтинга или денег.
другой вопрос состоит в том к каким чувствам и проблемам взывает такая фотография, будучи показана широкой аудитории (зрителя, как правило не интересует процесс приготовления, так же, как потребителю не интересна долгая история мытарств индейки на пути к праздничному столу),
отсюда уже и вытекает набор применяемых средств для отражения или усиления желаемого воздействия,
естественно, набор средств также находится на совести автора, и каждый волен давать советы или осуждать их с позиции своих принципов.
фото Бальтерманца (с хорошо приклеенными облаками) оказывает однозначное воздействие и вызывает на память такие произведениям искусства, как ’АпофеозВойны’ Верещагина или ’Расстрел’Гойи - т.е. становится в один ряд с мировыми антивоенными шедеврами..
левая фота наводит на мысль, что автору чисто подсознательно просто очень понравилось снимать этот эпизод, поэтому он его еще потом старательно подкрасил, сделал некий фетиш из реальной трагедии. и мне кажется, что это фото довольно удачно в смысле зрительского интереса и успеха (это не фото дня случайно?), ну примерно так же, как порно..
а доводы о несопоставимости смертей мне кажутся несколько притянутыми, если речь идет собственно о фотографии.
очень даже можно из такой глупой и маленькой смерти (белки) сделать стоящее хорошее фото, о вечных так сказать ценностях.. и примеры тому есть, и немало
Страницу и огонь, зерно и жернова,
секиры острие и усеченный волос -
Бог сохраняет все; особенно - слова
прощенья и любви, как собственный свой голос.
В них бьется рваный пульс, в них слышен костный хруст,
и заступ в них стучит; ровны и глуховаты,
поскольку жизнь - одна, они из смертных уст
звучат отчетливей, чем из надмирной ваты.
Великая душа, поклон через моря
за то, что их нашла, - тебе и части тленной,
что спит в родной земле, тебе благодаря
обретшей речи дар в глухонемой Вселенной.
а давайте задумаемся: почему нам зверюшек жалко? почему у нас все детские мультики, книжки, стишки без них не обходятся?
думается, это было придумано не случайно: через животных детей учат бережно и уважительно относиться к жизни вообще. а коль животных наделяют человеческими качествами, то к человеческой жизни особенно.
поэтоу на правой фоте всё-таки просто зверюшка. причём, если бы я задавил, то ничуть не смутился бы. отому что это несчастный случай, и без участия человека. таких много будет всегда. вот убиваю я комаров сотнями и убивать буду, не сомневайтесь.
правая - очень яркий образ войны. война - эта такая штука, где миллионами убивают людей. очень живых и очень хороших. ваших матерей, отцов, друзей (в том числе, самых лучших), ваших любимых детей и всех остальных. об этом неплохо бы помнить. думаю, Бальтерманц именно этого добивался: чтобы мы помнили. потому как он сам всю войну прошёл и сильно ужаснулся.
а мы, сытые и слегка офигевшие, больше любим этакую "вторичную" жалость - к белочкам там всяким... странно
как Вы думаете, чем отличается сказка (пусть даже страшная) от (полу-)документального повествования?
Это только доказывает мою мысль, высказанную выше - человек существо аморальное по природе. Оно создает мораль и выворачивает ее так, что ему морально жить, в то время как то что он творит чисто аморально. По его же правилам.
Ну смотрите, к чему вы клоните? Если это для сказски, то использование мертвой птицы - морально, а если для документа - аморально. Тут же высказывались совсем другие мнения. То есть другие морали, по которым люди скажут - что не... это тоже, а может и более морально. Потому что на жалость бъет и способствует изменению поведения других людей так не делать. То есть морально. И как раз "Мученика" за это не похвалят, скажут, что это чистое искусство, без навязывания морали и использование смерти тут - аморально, поскольку ее возвеличивает. Короче - мораль как дышло, куда повернешь, то и вышло.
Моя же точка зрения - человек аморален. Самим своим сущестованием. Все остальное от этого происходит. Все ОК... Пойду убъю кого-нибудь или чего-нибудь (или куплю в магазине что-то убитое другими), зажарю, съем и водочкой запью.
herself. (c)
Слева - несчастный случай
Для меня всё это жизнь - не более и не менее...
Но хотел бы дать ссылку на аналогичное фото, с подобной дискуссией:
www.photosight.ru
И один из комментариев, который особенно запомнился:
`CauseLove | 02.07.02 15:25 | | |
Однажды в большом городе, прямо рядом с центральным парком , умерла кошка. Ее тело лежало на прохладной земле и разлагалось. А вокруг продолжалась жизнь, ходили люди и трамваи, и сама кошка, летавшая неподалеку, наблюдала за происходящим.
Большинство проходящих мимо, не обращали на труп никакого внимания , впрочем, как и на все, что было вокруг. Они были заняты своими мыслями. В их головах, словно в барабане спортлото, в сто тысячный раз вертелось с полторы дюжины старых добрых мыслей, из которых почему-то никак не выпадал выигрышный номер. Были и особо тщательно следящие за собой дамы и господа, брезгливо отводившие свой взгляд от унылого тельца. Они были очень чистыми.
Настала пора ужина. Прилетели вороны и выклевали оба глаза. Прошел еще час. Трое пацанов в молчании остановились , разглядывая дохлую кошку. Любопытство быстро уступило место детскому азарту, и кошка приняла участие в импровизированном футболе. Ночью в опустевшем парке кошку навестил грязный извращенец. Он был тайно болен и беззастенчиво использовал кошку, для воплощения своих самых безумных фантазий. Прошли кратковременные осадки и частично смыли следы бурной ночи.
Наутро у кошки было еще несколько посетителей. Впечатлительная женщина положила рядом цветочек. Маленькая девочка нарисовала мелками на асфальте фиолетового котика. Зазевавшийся драйвер попросту переехал кошку. Пожилые пенсионерки, завсегдатаи парка, устроили над телом импровизированный митинг, где от души выразили возмущение властям (особенно дворнику) допустившим аморально-безобразную картину в общественном месте. Вскоре вокруг собралась небольшая кучка граждан. Они спорили , говоря о красоте и безобразности смерти, о защите прав животных, о воспитании детей; переходя на личности, осуждали безнравственное обращение с мертвыми животными и чувствами обожающих их людей. Большинство из них ели мясо.
Набожная старушка, торопливо перекрестившись , пожелала кошке Царствия небесного. Время истекало. Последним озарением, пролетевшим сквозь кошку, было то, что все ее гости насыщали ее, абсолютно дохлую кошку, своими эмоциями, представлениями и даже моралью лишь с одной фатальной целью: поддержать вращение барабана спортлото в своей голове – самой безвыигрышной лотереи всех времен и народов.
И наконец, откуда ни возьмись, как из под земли, выросли пятеро прекрасных фотографов и принялись за дело. Они были молоды, красивы и полны жизни, той самой жизни, которой так не доставало дохлой кошке. У нее больше не было мыслей, чувств, тела и памяти. Какое-то время она непосредственно была в едином пространстве, наполненном энергией чистой радости, исходившей от этих людей и это было последним , что с ней случилось, перед тем как непреодолимая сила втянула кошку в бесконечность…
То что было раньше кошкой, лежало на теплом асфальте в лучах майского солнца, словно на фотоснимке застыв в танце…танце, который никогда не кончается :)
Там еще не толко впечатанные облака есть, но и впечатанные взрывы, трупы, обсуждение вопроса о том, что во время блокады нельзя было публиковать фотографию, на которой было больше трех трупов, вопроса, почему и как фотографы не могли не снимать, или не могли снимать такие фотографии.
В том, что любой из нас постарался бы снять эту сцену, ты не прав. Еще и потому, что снять ее можно по-разному - из коньюнктурных соображений/меркантильных интересов (продать фотографию, поднять рейтинг, доказать, что ты фотограф) или потому что это внутри - то, что ты не можешь пройти мимо, и фотография - твой самый близкий способ соучастия.
А еще есть кладбища. Иногда очень красивые.
белка та же крыса
По поводу смертей - так во время пылесосенья квартиры дохнет несколько миллионов микроаганизмов и насекомых :)
Мораль имеет смысл только в отношениях между людьми. Т.е между фотографом и зрителем. И выражается не в изображенном, а то кому как кто и в какой ситуации эту фотку показал. Пока фотка на полочке лежит и никому неизвестна - никаких вопросов морали быть не может.....
Морально ли заставлять человека испытывать те ощущения, которые он не хочет? (будь то боль, страдания или воспоминание о страхе смерти).
Не смог даже досмотреть - тошно стало. По идее - это действо даже более жуткое, чем фото на этом постинге. Тут показаны люди после смерти. Там - как они умирают. В процессе. Нельзя помочь, но посмотрев сам начинаешь чустовать себя убийцей - потому что прицел следит за каким-то отдельным человечком, который в смертельном ужасе пытается бежать во всех направлениях, но ба-бах, еще ба-бах, еще... и конец. Так и кажется что сам навел на него прицел.
Камеры такого типа скоро будут куда как более совершенны, изображение может сразу будет передаваться на трансляцию черех телевидение или интернет или хотя бы для военных. Качество вырастет, появятся особые профессионалы - стрелки и фотографы... Вот это и будет, похоже вклад в искусство наступившего столетия...
Вы отрицаете, что такое кино, прямо с полей сражений, может быть искусство или составная часть общей машины (индустрии) развлечения с элементами искусства? Так это просто как видеоигра, только это не игра. Боюсь, что тут вы ошибаетесь. Вы посмотрите что сегодня представляет так называемое массовое искусство? Кино? Одни насилие. Музыка? - насилие и профанити. О видеоиграх уже говорилось. Вы думаете, что фотография, станковая живопись или скульптура что-то другое? То же самое. Вы думате. что это что-то новое? Только в новое время? Ну тогда надо вспомнить гладиаторские бои или просто... жертвоприношения, которыми все наши предки баловлись... Вы можете конечно сказать, что это не искусство... А-ааа. Оно самое. И развлечение и картина и душе спокойнее. Особенно когда не тебя на кол сажают.